ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 Tronador II

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : Precedente  1 ... 21 ... 37, 38, 39
AutorMensaje
MARCDAV



Mensajes : 455
Fecha de inscripción : 28/06/2013

MensajeTema: Re: Tronador II   Lun 5 Jun 2017 - 13:53

Estimado Tincho: Seré breve porque sus observaciones no son correctas.
1. Es la info disponible, publica y hasta oficial (Nacional y externa), ni el contexto ni los valores los elijo Yo.
2. Sume el rubro que corresponde al lanzador, que es de lo que se está hablando, el código 16 generación de ciclos de información espacial se refiere a lo vinculado con los satélites NO está vinculado con el lanzador, los rubros son claros y detallados no hace falta decir más.
3. Si hablamos del T2/3 no tiene ningún sentido sumar los costos de los satélites y demás, son rubros distintos, el lanzador tiene su propio programa y sus números, así de simple.
4. Sume todos los rubros si quiere, multiplique por 2 hágalo por 6, pero NO corresponde. Mejor… se lo multiplico por 12 x 87 = 1044 millones de dólares, Rocket lab se estima con activos de más de 1000 millones y con 148 se mando 1 lanzador de menores capacidad que el T2 y 3, sumamos el capital y son 1148 millones de dólares contra 1044 millones pero con lanzadores, satélites, infraestructura, y demás… ¿Ve que no cierra? Así no son las cosas.
5. Ese es el costo aproximado que se puede desprender de la data disponible, si tiene mejores números hágalos y muéstrelos, después vemos. Si sabe de alguna corrupción denúnciela a la justicia, que es lo que corresponde, no venga a llorar aquí. Que vallan presos todos los que deban, la administración anterior no me representa de ninguna manera.
6. El cohete de rocket lab, en su último lanzamiento no cumplió con todos los objetivos y todavía no está operativo comercialmente.
http://www.latimes.com/business/la-fi-rocket-lab-test-20170524-story.html
Dijo cualquier cosa. Salud
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Tincho_chili



Mensajes : 802
Fecha de inscripción : 20/02/2016
Localización : Omnipresente

MensajeTema: Re: Tronador II   Lun 5 Jun 2017 - 15:39

MARCDAV escribió:
Estimado Tincho: Seré breve porque sus observaciones no son correctas.
1. Es la info disponible, publica y hasta oficial (Nacional y externa), ni el contexto ni los valores los elijo Yo.
2. Sume el rubro que corresponde al lanzador, que es de lo que se está hablando, el código 16 generación de ciclos de información espacial se refiere a lo vinculado con los satélites  NO está vinculado con el lanzador, los rubros son claros y detallados no hace falta decir más.
3. Si hablamos del T2/3 no tiene ningún sentido sumar los costos de los satélites y demás, son rubros distintos, el lanzador tiene su propio programa y sus números, así de simple.
4. Sume todos los rubros si quiere, multiplique por 2 hágalo por 6, pero NO corresponde. Mejor… se lo multiplico por 12 x 87 = 1044 millones de dólares, Rocket lab se estima con activos de más de 1000 millones y con 148 se mando 1 lanzador de menores capacidad que el T2 y 3, sumamos el capital y son 1148 millones de dólares contra 1044 millones pero con lanzadores, satélites, infraestructura, y demás… ¿Ve que no cierra? Así no son las cosas.
5. Ese es el costo aproximado que se puede desprender de la data disponible, si tiene mejores números hágalos y muéstrelos, después vemos. Si sabe de alguna corrupción denúnciela a la justicia, que es lo que corresponde, no venga a llorar aquí. Que vallan presos todos los que deban, la administración anterior no me representa de ninguna manera.
6. El cohete de rocket lab, en su último lanzamiento no cumplió con todos los objetivos y todavía no está operativo comercialmente.

Dijo cualquier cosa. Salud

Estimado, me parece que no está entendiendo nada!! Me tomé 10  minutos para leer tus mensajes anteriores y, luego del dolor de cabeza, puder ver como mezclás todo en un huracán de incoherencias... Saocom, SpaceX, SARE, Tronador, Arsat y Malvinas?? Espero que mi siguiente comentario pueda aclararte en algo el tema:

Vamos por parte... Primero, usted estaba discutiendo con el forista Feanor apenas unos pocos posts atrás sobre el costo del Falcon 9... hasta dónde sé, ese cohete está en funcionamiento y es bastante exitoso!! no? El cohete lanzado desde NZ todavía no ha llevado payload, pero eso es cuestión de meses apenas (después si gana dinero o no es otro tema)... y aún así, en términos comparativos, está años luz más avanzado que nuestro Tronador.... Por el simple hecho de que ese cohete SI VUELA!!!!

Segundo, los rubros que USTED dejó fuera de vuestros ¨cálculos¨ son claramente parte del proyecto Tronador... la misma CONAE lo dice!! El documento está en Español, yo ya no sé como hacer que lo entienda... acá lo repito una vez más:

**¨Código 16: Generación de Ciclos de Información Espacial.... actividad número 11: Desarrollo Integral del Sector Espacial Argentino ... presupuesto 2016= $300 millones¨

** ¨incluye  la  construcción  de  la  primera  fase  de  la  base  de  lanzamiento  para  los lanzadores de la serie TRONADOR II, apta para el lanzamiento del vehículo experimental VEx 5¨ ....

**¨Incluye también todas las acciones tendientes al desarrollo de la capacidad de producción nacional de componentes y partes de lanzadores...¨


Cómo verá, estos datos salen del informe que usted mismo presentó!!! O acaso no quiere creer en la información que usted mismo subió???  crazy

Me parece que usted sigue viendo y entendiendo sólo lo que le conviene.

Saludos.

P.D: ¨vaya¨.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
MARCDAV



Mensajes : 455
Fecha de inscripción : 28/06/2013

MensajeTema: Re: Tronador II   Lun 5 Jun 2017 - 19:57

Estimado tincho: Dudo que lo haya hecho de forma objetiva.
Efectivamente, estamos debatiendo con el Sr. Feanor y entre ambos tocamos los más variados temas.
Respecto al F9 los costos del T2/3 son inferiores. Respecto a Rocket Lab, si no cumple el objetivo no importa que tanto vuele, da lo mismo si vuela 2 segundos o 5 minutos, en ambos casos la misión falla. Se mide por el resultado de la misión NO por la distancia recorrida.
Esta muy bien lo que dice el documento… el Programa 17 se refiere a lo concerniente de Investigación y Desarrollo de Medios de Acceso al Espacio lo cual es netamente el programa lanzador (T2/3), es decir, lo que se invierte exclusivamente en él, en total es aproximadamente 87 millones de dólares, lo que demuestra que NO se designan todos los fondos disponibles al Tronador y que tampoco va por los 800 o 1000 millones. Lo que Usted señala, podemos considerarlas como “Actividades Comunes” a ambos proyectos (el satelital y el de lanzador), en cualquier, caso lamentablemente no se detalla cuanto corresponde a cada uno pero como ya le demostré con números ello no significa una gran variación, se lo multiplique por 12 y los montos siguen a favor de la CONAE, el proyecto sigue siendo rentable, las inversiones en infraestructura se hacen una vez y quedan. Usted, Yo o cualquiera podemos decir cualquier cosa, pero hasta aquí los números son esos. Salud

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Tincho_chili



Mensajes : 802
Fecha de inscripción : 20/02/2016
Localización : Omnipresente

MensajeTema: Re: Tronador II   Miér 7 Jun 2017 - 3:57

MARCDAV escribió:
Estimado tincho: Dudo que lo haya hecho de forma objetiva.
Efectivamente, estamos debatiendo con el Sr. Feanor y entre ambos tocamos los más variados temas.
Respecto al F9 los costos del T2/3 son inferiores. Respecto a Rocket Lab, si no cumple el objetivo no importa que tanto vuele, da lo mismo si vuela 2 segundos o 5 minutos, en ambos casos la misión falla. Se mide por el resultado de la misión NO por la distancia recorrida.
Esta muy bien lo que dice el documento… el Programa 17 se refiere a lo concerniente de Investigación y Desarrollo de Medios de Acceso al Espacio lo cual es netamente el programa lanzador (T2/3), es decir, lo que se invierte exclusivamente en él, en total es aproximadamente 87 millones de dólares, lo que demuestra que NO se designan todos los fondos disponibles al Tronador y que tampoco va por los 800 o 1000 millones. Lo que Usted señala, podemos considerarlas como “Actividades Comunes” a ambos proyectos (el satelital y el de lanzador), en cualquier, caso lamentablemente no se detalla cuanto corresponde a cada uno pero como ya le demostré con números ello no significa una gran variación, se lo multiplique por 12 y los montos siguen a favor de la CONAE, el proyecto sigue siendo rentable, las inversiones en infraestructura se hacen una vez y quedan. Usted, Yo o cualquiera podemos decir cualquier cosa, pero hasta aquí los números son esos. Salud


Volvemos a lo mismo MARCDAV...usted habla de los ´menores costos´ y de la ´rentabilidad´ de algo que todavía no existe!! Es imposible saber si el Tronador será o no rentable, o si su costo será menor al Falcon o a cualquier otro lanzador YA EXISTENTE por el simple motivo que nadie sabe si el Tronador alguna vez pueda volar!! Posiblemente pasen 10 o 15 años y sigamos testeando los VEX´s!   Se entiende?

Además, no puedo tomar en serio lo que usted dice si en menos de 24hs usted pasa de  decir que se gastan U$24 millones anuales a decir que pueden ser más de U$80 millones...o tal vez más! Con ese nivel de incertidumbre usted pretende que yo crea que el Tronador podrá ser redituable algún día?

Por experiencia personal en todo lo que se refiere al Sector Público Nacional le puedo asegurar que si nos parece que los costos son U$ 80 millones anuales, es porque en realidad el costo real es varias veces superior!!

Ahora la pregunta es...importa que el Tronador sea rentable?? Personalmente, ni fu ni fa. Mientras los costos no se les vayan a cifras ridículas y mientras el proyecto muestre avances (algo bastante discutible hasta ahora) yo lo apoyaría moderadamente aún con pérdidas. Creo que es importante como forma de aglutinar el sentimiento nacional, para atraer estudiantes a las carreras más técnicas y como muestra de capacidades de nuestros ingenieros... y hasta tal vez ayude algún día a que alguna PyME incorpore tecnología o a que se desarrolle algún nuevo producto (lo dudo bastante, pero lo sueño). Dicho esto, jamás me voy a tragar el verso propagandístico de que el Tronador será el cohete más económico o más preciso del mundo, por el simple hecho de que es muy poco probable tecnicamente o financieramente, y porque si nos remitimos a la experiencia previa.... el Tronador todavía no puede despegar sin terminar en una explosión!

saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
MARCDAV



Mensajes : 455
Fecha de inscripción : 28/06/2013

MensajeTema: Re: Tronador II   Miér 7 Jun 2017 - 21:53

Estimado Tincho: Es que no hay un punto de comparación razonable, hablamos del desarrollo de un lanzador (T2/3) contra un lanzador ya evolucionado como Falcon, hasta son de categorías distintas (liviano y medio), pusieron como ejemplo el costo del Falcon y respondí en base a ello. Pretender que hagan lo mismo o que se encuentren en la misma instancia, es desconocer la realidad de cada caso, pero me lo trajeron a escena y respondí.
Lo que Usted crea es cosa suya, esto no es un River/Boca… en cuestiones de gustos, interpretaciones y creencias cada quien por su cuenta. Expuse los montos por año y calculé une estimado aproximado, redondeando siempre para arriba. Si tiene otra data dura de donde sacar los montos, fuentes de información u otros cálculos más precisos, Yo encantado de conocerlos.
Le recomiendo que relea toda la conversación que deriva en loa cálculos, generalmente contesto lo que me plantean.
Respecto de la rentabilidad, hasta aquí y considerando solamente el más pesimista de los montos (1000M), el desarrollo de la capacidad de lanzamiento, estaría hasta aquí costando menos del 50% del mínimo promedio (3000M), si los datos nacionales disponibles son correctos dicho porcentaje sería mucho menor, un lanzador liviano tiene menor coste de lanzamiento y de producción que uno medio, si bien es cierto que uno medio puede portar mayor carga útil, la estrategia de los SARE determina que las cargas útiles a considerar serán de bajas a muy bajas; un lanzador liviano tiene disponibilidad, uno medio NO la necesaria. Personalmente, creo que si produce perdidas no debería seguir. Respecto a los eslóganes políticos y promesas técnicas, quiero ver para creer. Salud
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Feanor



Mensajes : 411
Fecha de inscripción : 05/03/2014
Localización : Buenos Aires

MensajeTema: Re: Tronador II   Vie 9 Jun 2017 - 5:42

MARCDAV escribió:
Estimado Tincho: Seré breve porque sus observaciones no son correctas.
1. Es la info disponible, publica y hasta oficial (Nacional y externa), ni el contexto ni los valores los elijo Yo.
2. Sume el rubro que corresponde al lanzador, que es de lo que se está hablando, el código 16 generación de ciclos de información espacial se refiere a lo vinculado con los satélites  NO está vinculado con el lanzador, los rubros son claros y detallados no hace falta decir más.
Una cosa es el presupuesto, que es lo que se pide, y otra cómo se gasta. En el caso de CONAE la mayor parte del total de su prespuesto hace años que se destina al T2. Por supuesto, una auditoría lo descubriría en dos patadas, pero mi experiencia de trabajar en una empresa del Estado (ya sé que CONAE no es una empresa del Estado, pero ambas están sujetas a las auditorías de la AGN) es que podrían haber comprado un camión de plutonio que nadie hubiera dicho nada. Las auditorías lo único que verifican es que se cumplan las reglas contables. Mientras estén todas las facturas, si CONAE gasta en una cosa o la otra no le importa a nadie. De hecho, la mayor parte de la gente que hoy trabaja en CONAE es en rigor empleada de VENG, porque usaron a esa empresa para saltear la restricción que pesa sobre la contratación de gente en el sector público.
Citación :

3. Si hablamos del T2/3 no tiene ningún sentido sumar los costos de los satélites y demás, son rubros distintos, el lanzador tiene su propio programa y sus números, así de simple.
4. Sume todos los rubros si quiere, multiplique por 2 hágalo por 6, pero NO corresponde. Mejor… se lo multiplico por 12 x 87 = 1044 millones de dólares, Rocket lab se estima con activos de más de 1000 millones y con 148 se mando 1 lanzador de menores capacidad que el T2 y 3, sumamos el capital y son 1148 millones de dólares contra 1044 millones pero con lanzadores, satélites, infraestructura, y demás… ¿Ve que no cierra? Así no son las cosas.
Creo que no tenés una clara idea de lo que significa la capitalización y el potencial valor bursátil de una empresa. Rocket Labs gastó algo así como 140 MU$S y tiene 100 empleados. Los 1000MU$S son sólo un número que le ponen sus inversores para valuar su participación en sus contabilidades y salvar la cara ante sus accionistas. Hasta que se haga un IPO. es todo especulativo.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
MARCDAV



Mensajes : 455
Fecha de inscripción : 28/06/2013

MensajeTema: Re: Tronador II   Vie 9 Jun 2017 - 19:55

Feanor escribió:
MARCDAV escribió:
Estimado Tincho: Seré breve porque sus observaciones no son correctas.
1. Es la info disponible, publica y hasta oficial (Nacional y externa), ni el contexto ni los valores los elijo Yo.
2. Sume el rubro que corresponde al lanzador, que es de lo que se está hablando, el código 16 generación de ciclos de información espacial se refiere a lo vinculado con los satélites  NO está vinculado con el lanzador, los rubros son claros y detallados no hace falta decir más.
Una cosa es el presupuesto, que es lo que se pide, y otra cómo se gasta. En el caso de CONAE la mayor parte del total de su prespuesto hace años que se destina al T2. Por supuesto, una auditoría lo descubriría en dos patadas, pero mi experiencia de trabajar en una empresa del Estado (ya sé que CONAE no es una empresa del Estado, pero ambas están sujetas a las auditorías de la AGN) es que podrían haber comprado un camión de plutonio que nadie hubiera dicho nada. Las auditorías lo único que verifican es que se cumplan las reglas contables. Mientras estén todas las facturas, si CONAE gasta en una cosa o la otra no le importa a nadie. De hecho, la mayor parte de la gente que hoy trabaja en CONAE es en rigor empleada de VENG, porque usaron a esa empresa para saltear la restricción que pesa sobre la contratación de gente en el sector público.

Estimado: Es poco probable que esto sea como dice; bajo el amparo de una misma administración podría ser, pero con el cambio de Gobierno y la cantidad de actores necesarios, entre otras cuestiones, lo hace muy difícil, de hecho nada indica alguna desviación de fondos injustificada, indebida o poco clara; otro tema serían los conflictos de intereses y demás, un mal muy enquistado en las administraciones en general, si sabe de algún delito denúncielo a la justicia.

Citación :

3. Si hablamos del T2/3 no tiene ningún sentido sumar los costos de los satélites y demás, son rubros distintos, el lanzador tiene su propio programa y sus números, así de simple.
4. Sume todos los rubros si quiere, multiplique por 2 hágalo por 6, pero NO corresponde. Mejor… se lo multiplico por 12 x 87 = 1044 millones de dólares, Rocket lab se estima con activos de más de 1000 millones y con 148 se mando 1 lanzador de menores capacidad que el T2 y 3, sumamos el capital y son 1148 millones de dólares contra 1044 millones pero con lanzadores, satélites, infraestructura, y demás… ¿Ve que no cierra? Así no son las cosas.
Creo que no tenés una clara idea de lo que significa la capitalización y el potencial valor bursátil de una empresa. Rocket Labs gastó algo así como 140 MU$S y tiene 100 empleados. Los 1000MU$S son sólo un número que le ponen sus inversores para valuar su participación en sus contabilidades y salvar la cara ante sus accionistas. Hasta que se haga un IPO. es todo especulativo.

Lo cierto es que, no especifica con que fuentes o método de valoración se emplearon, tampoco dice “potencial valor bursátil” ni cotización ni estimación… lo más probable que sea una consideración completa (contable, liquidación, ventas, beneficios y dividendos) por lo tanto, lo más fuerte que esta empresa tiene hoy por hoy son sus activos, bienes y posibles servicios… los inversores de tema no son unos tontos, de seguro los term sheets les favorecen bastante.
http://www.prnewswire.com/news-releases/rocket-lab-recauda-fondos-por-us75-millones-para-aumentar-la-produccion-del-cohete-electron-616724454.html
salud.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Feanor



Mensajes : 411
Fecha de inscripción : 05/03/2014
Localización : Buenos Aires

MensajeTema: Re: Tronador II   Sáb 10 Jun 2017 - 15:13

MARCDAV escribió:
Estimado: Es poco probable que esto sea como dice; bajo el amparo de una misma administración podría ser, pero con el cambio de Gobierno y la cantidad de actores necesarios, entre otras cuestiones, lo hace muy difícil, de hecho nada indica alguna desviación de fondos injustificada, indebida o poco clara; otro tema serían los conflictos de intereses y demás, un mal muy enquistado en las administraciones en general, si sabe de algún delito denúncielo a la justicia.
No sólo es probable sino que es seguro, y no es necesariamente un delito. CONAE recibe un presupuesto y lo gasta como quiere. Si hubiera algún tipo de control respecto a la eficiencia de ese gasto y el cumplimiento concreto de objetivos probablemente Varotto no estaría donde está. En todo caso, más que delito (sería delito si se lo llevaran al bolsillo, que no creo que sea el caso) es una muestra de lo mal administrada que está. Por cierto, en el presupuesto de Arsat figuran los fondos para Arsat 3 desde el anteaño pasado, y sin embargo me consta que no se está haciendo. Esos fondos o bien no se gastan o se gastan en otra cosa (en este caso sí me consta que se están malversando, pero dudo que tenga una chance real de hacer algo...).

Citación :

Lo cierto es que, no  especifica con que fuentes o  método de valoración se emplearon, tampoco dice “potencial valor bursátil” ni cotización ni estimación… lo más probable que sea una consideración completa (contable, liquidación, ventas, beneficios y dividendos) por lo tanto, lo más fuerte que esta empresa tiene hoy por hoy son sus activos, bienes y posibles servicios… los inversores de tema no son unos tontos, de seguro los term sheets les favorecen bastante.
http://www.prnewswire.com/news-releases/rocket-lab-recauda-fondos-por-us75-millones-para-aumentar-la-produccion-del-cohete-electron-616724454.html
salud.
Enel artículo es bastante claro que la plata real que recibió la empresa es de 148MU$S, que es el tope de lo que habrán gastado. El valor de la empresa en este punto es sólo especulativo porque no tiene clientes y, como dije, sólo se pone para que los accionistas (que son los que hasta ahora pusieron la plata) puedan decirle a sus propios accionistas que no están tirando su dinero. La realidad es que hasta que se haga un IPO o tenga clientes reales es imposible valuar la empresa correctamente, y de ninguna forma hay una relación entre lo que gasta para el desarrollo y el hipotético "valor"de la empresa (que sería lo que tendría que pagar para comprarla, pero hasta que se ponga en venta de alguna forma o tenga ingresos reales será imposible verificar ese número)
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
MARCDAV



Mensajes : 455
Fecha de inscripción : 28/06/2013

MensajeTema: Re: Tronador II   Sáb 10 Jun 2017 - 21:06

Feanor escribió:
MARCDAV escribió:
Estimado: Es poco probable que esto sea como dice; bajo el amparo de una misma administración podría ser, pero con el cambio de Gobierno y la cantidad de actores necesarios, entre otras cuestiones, lo hace muy difícil, de hecho nada indica alguna desviación de fondos injustificada, indebida o poco clara; otro tema serían los conflictos de intereses y demás, un mal muy enquistado en las administraciones en general, si sabe de algún delito denúncielo a la justicia.
No sólo es probable sino que es seguro, y no es necesariamente un delito. CONAE recibe un presupuesto y lo gasta como quiere. Si hubiera algún tipo de control respecto a la eficiencia de ese gasto y el cumplimiento concreto de objetivos probablemente Varotto no estaría donde está. En todo caso, más que delito (sería delito si se lo llevaran al bolsillo, que no creo que sea el caso) es una muestra de lo mal administrada que está. Por cierto, en el presupuesto de Arsat figuran los fondos para Arsat 3 desde el anteaño pasado, y sin embargo me consta que no se está haciendo. Esos fondos o bien no se gastan o se gastan en otra cosa (en este caso sí me consta que se están malversando, pero dudo que tenga una chance real de hacer algo...).

Estimado: Es que si no hay delito no hay nada por reprochar, son tan variados y amplios los objetivos de la CONAE, que, con la suficiente autonomía pueden darse ciertos movimientos dentro del presupuesto asignado sin que ello resulte en un despropósito… en definitiva las bases de la CONAE determinan que sea un ente que impulse, gestione, participe, aporte, informe, etc., lamentablemente no fue creado para objetivos puntuales en un tiempo establecido o para tener una eficiencia determinada sobre parámetros concretos. El Sr. Varotto tiene respaldo exterior, tocarlo no es para cualquiera. Si el caso es por “obtener fondos”, se pueden recobrar de los múltiples casos de corrupción y evasión de nuestra clase política, como para hacer 3 tronadores y 2 ARSAT más por lo menos… prefiero que se recupere lo robado a quitarle a los que están trabajando.

Citación :

Lo cierto es que, no  especifica con que fuentes o  método de valoración se emplearon, tampoco dice “potencial valor bursátil” ni cotización ni estimación… lo más probable que sea una consideración completa (contable, liquidación, ventas, beneficios y dividendos) por lo tanto, lo más fuerte que esta empresa tiene hoy por hoy son sus activos, bienes y posibles servicios… los inversores de tema no son unos tontos, de seguro los term sheets les favorecen bastante.
http://www.prnewswire.com/news-releases/rocket-lab-recauda-fondos-por-us75-millones-para-aumentar-la-produccion-del-cohete-electron-616724454.html
salud.
Enel artículo es bastante claro que la plata real que recibió la empresa es de 148MU$S, que es el tope de lo que habrán gastado. El valor de la empresa en este punto es sólo especulativo porque no tiene clientes y, como dije, sólo se pone para que los accionistas (que son los que hasta ahora pusieron la plata) puedan decirle a sus propios accionistas que no están tirando su dinero. La realidad es que hasta que se haga un IPO o tenga clientes reales es imposible valuar la empresa correctamente, y de ninguna forma hay una relación entre lo que gasta para el desarrollo y el hipotético "valor"de la empresa (que sería lo que tendría que pagar para comprarla, pero hasta que se ponga en venta de alguna forma o tenga ingresos reales será imposible verificar ese número)

Es que los fondos, hasta donde se puede rastrear del T2/3 son inferiores a esa cifra (148M); es especulativo porque no se concreta la acción, pero se especula sobre la base de algo, como no tiene clientes ni está plenamente operativo, son los activos y bienes (que SI que los tiene) de los que partirá cualquier especulación, ello es claro. Existen varias formas de valorar una empresa. Lamentablemente, siempre vamos a estar sobre supuestos, nunca tendremos los números reales, dentro de lo poco que esta disponible así están las cosas. Salud.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Tincho_chili



Mensajes : 802
Fecha de inscripción : 20/02/2016
Localización : Omnipresente

MensajeTema: Re: Tronador II   Miér 14 Jun 2017 - 9:48

MARCDAV escribió:


Es que los fondos, hasta donde se puede rastrear del T2/3 son inferiores a esa cifra (148M); es especulativo porque no se concreta la acción, pero se especula sobre la base de algo, como no tiene clientes ni está plenamente operativo, son los activos y bienes (que SI que los tiene) de los que partirá cualquier especulación, ello es claro. Existen varias formas de valorar una empresa. Lamentablemente, siempre vamos a estar sobre supuestos, nunca tendremos los números reales, dentro de lo poco que esta disponible así están las cosas. Salud.

Marcdav, con todo respeto.... DE QUE CORNO ESTAS HABLANDO?????? Apenas unos mensajes atrás admitiste que posiblemente el gasto en el Tronador sólo del año 2016 pudiera ser de unos U$S 80 millones... y repito, solo en un año!! Y eso sin considerar que faltan por lo menos 10 o 15 años hasta que se tenga un cohete que pueda volar y poner carga en órbta (con suerte).

No se puede hablar de ¨rentabilidad¨, d e¨eficiencia¨o de ¨costos¨si todavía no se sabe ni cuánto tiempo, ni cuanto dinero costará tener un lanzador que funcione!

abrazo
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
MARCDAV



Mensajes : 455
Fecha de inscripción : 28/06/2013

MensajeTema: Re: Tronador II   Miér 14 Jun 2017 - 22:28

Estimado Tincho, las cifras están con las fuentes y los enlaces, el que no quiera ver que no vea... para el año 2016 fueron algo así como 24 millones NO 80, y ese fue el año que mas se gasto... en total desde que se inicio el programas hasta la fecha, para este proyecto (el T2/3) podemos llegar a sumar mas de 80 millones, de hablar se puede hablar de cualquier cosa, que luego en la practica se concrete ya es otra cosa. Salud
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Tincho_chili



Mensajes : 802
Fecha de inscripción : 20/02/2016
Localización : Omnipresente

MensajeTema: Re: Tronador II   Jue 15 Jun 2017 - 16:39

MARCDAV, yo ya no sé que más decirte...te soy honesto, te has contradecido tantas veces -incluso los datos que vos mismo aportás te contradicen- que yo realmente ya no sé cómo hacertelo entender. Desisto.

saludos



Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
ariel
Administrador
avatar

Mensajes : 17193
Fecha de inscripción : 21/10/2011
Edad : 35

MensajeTema: Re: Tronador II   Vie 7 Jul 2017 - 22:44

No habrá más lanzamiento del Tronador en el Distrito
PIPINAS. En el transcurso del viernes quedaron absolutamente desactivadas dos de las tres antenas que la gente de CONAE-Veng usó para enlazar la información entre el centro de lanzamiento ubicado en Pipinas y el vector de prueba que se estuvo lanzando desde Capetina, en Punta Piedras.
Además de desarmarlas, se llevaron hasta los contenedores del pueblo porque, según habían dicho ya hace un tiempo, no habrá más lanzamiento de vectores desde suelo puntaindiense; al parecer sí se harán las pruebas de motores pero no habrá más construcción de prototipos.
La tercera antena que aún está en pie, ubicada en el predio del CIC -al lado del container-, tendrá el mismo destino que la norte y la sur, y de este modo ya sólo quedará para Pipinas el desarrollo mecánico (de los motores) y los trabajos que puedan hacer para sí o para terceros con la máquina que llegó hace unas semanas (soldadora en frío y tornos ) y que aún están instalando en la ex Corcemar.
La desactivación de las antenas incluyó el cese del contrato de seis personas (vecinos de la zona) que hacían de seguridad en tres turnos. Pero, al parecer, no se quedaron sin trabajo; serán reubicados en tareas de limpieza y mantenimiento en la ex fábrica, donde -se estima- también irán los tres de guardia -los nueve hasta ahora contratados por la Municipalidad- que cuidaban la tercera antena.

http://www.elcolonodigital.com.ar/article/no-habra-mas-lanzamiento-del-tronador-en-el-distrito/
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
ariel
Administrador
avatar

Mensajes : 17193
Fecha de inscripción : 21/10/2011
Edad : 35

MensajeTema: Re: Tronador II   Jue 31 Ago 2017 - 23:16

30.08.2017
SUR BONAERENSE
Coronel Rosales: Avanza el proyecto de la Base Espacial Manuel Belgrano

La Plata, 30 Ago (InfoGEI).- Silencioso pero progresivamente, avanza en Coronel Rosales, en el sur bonaerense, un proyecto de construcción de la llamada Base Espacial Manuel Belgrano, impulsada por la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE).
Ubicado dentro del Área Naval de Puerto Belgrano, junto con la plataforma de lanzamiento del Tronador II y III, se trata de un área de integración final del lanzador y el satélite. En la misma zona se instalará una estación para el seguimiento y control durante el ascenso del lanzador, la planta de producción de combustible y oxidante y bancos de prueba de los motores de los sistemas de propulsión.

En los últimos días, inició un trabajo conjunto entre el municipio y el organismo estatal, a partir de una reunión que el jefe comunal, Mariano Uset, mantuvo con el director ejecutivo y técnico de la CONAE, Conrado Varotto, el secretario general, Félix Clementino Menicocci, y otros responsables de áreas.

En diálogo con El Rosalenio, el intendente adelantó que se buscará que en el mediano plazo haya una primera apertura de puertas en la base espacial, para que concejales y medios de comunicación puedan tomar contacto directo con el proyecto.

Dentro de la agenda establecida para trabajar a futuro entre la CONAE y el Municipio, se incluyó la búsqueda de un acuerdo para evaluar aspectos tributarios de las empresas extra locales que se encuentran trabajando en la instalación de la planta.

“Además, trabajamos en diseñar una estrategia conjunta para la participación e información a la ciudadanía, sobre cómo avanza el proyecto, toma de conciencia y la posibilidad de ejecutar un programa que involucre a las escuelas del distrito”, dijo Uset y agregó: “todos los temas mencionados continuarán en agenda con el personal específico de cada área involucrada”. (InfoGEI) Ga

http://infogei.com.ar/mobile/cable/23004/coronel_rosales_avanza_el_proyecto_de_la_base_espacial_manuel_belgrano/

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Tincho_chili



Mensajes : 802
Fecha de inscripción : 20/02/2016
Localización : Omnipresente

MensajeTema: Re: Tronador II   Lun 18 Sep 2017 - 15:37

.
Luego de los resonantes fracasos que se han sucedido recientemente en nuestro plan espacial, ver este video realmente inspira mucha esperanza!!


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Mokoi

avatar

Mensajes : 144
Fecha de inscripción : 13/05/2015
Edad : 62
Localización : Corrientes

MensajeTema: Re: Tronador II   Vie 13 Oct 2017 - 15:38

Varotto: “A fines del año que viene deberíamos tener un lanzador satelital”

El presidente de la CONAE, Conrado Varotto, habló con TSS sobre el nuevo plan espacial argentino, el desarrollo del Tronador II y por qué considera que el futuro está en los satélites de arquitectura segmentada. Su optimismo con respecto al apoyo del Gobierno al sector satelital pese al recorte de presupuesto en ciencia y tecnología.
Por Bruno Massare  
__

Agencia TSS — Conrado Varotto (Padua, Italia, 1941) caminó como pocos en la Argentina ese puente a veces tan difícil de transitar entre el sector académico y la industria. En 1968, tras doctorarse en Física en el Instituto Balseiro, hizo su posdoctorado en el Departamento de Ciencia de los Materiales de la Universidad de Stanford, en Estados Unidos.

A su regreso creó y coordinó el Programa de Investigaciones Aplicadas (PIA) de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), donde se hicieron numerosos desarrollos vinculados al desarrollo nuclear. Inspirado en la experiencia de creación de empresas en el todavía incipiente Silicon Valley, Varotto creó en octubre de 1976 la empresa de tecnología INVAP (por investigación aplicada) como Sociedad del Estado de la provincia de Río Negro.

Varotto fue el primer gerente general y técnico de INVAP, entre 1976 y 1991. Durante ese período, la empresa desarrolló la tecnología de enriquecimiento de uranio por difusión gaseosa, construyó la planta de producción de uranio enriquecido en Pilcaniyeu y comenzó la construcción de diversos reactores, algunos de ellos con destino de exportación.

Tras su salida, en medio de una crisis de la empresa, asumió en 1994 como presidente de la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE), creada tres años antes tras la desactivación del proyecto Cóndor por pedido de Estados Unidos. En 1996 fue designado director ejecutivo y técnico del organismo espacial, cargo en el que permanece hasta hoy y desde el que impulsó sucesivos planes de desarrollo satelital y acuerdos de cooperación internacional, que además permitieron que INVAP se diversificara hacia el diseño y desarrollo de satélites nacionales de observación y geoestacionarios.

El pasado martes 3 de octubre, Varotto fue distinguido con el título de doctor Honoris Causa de la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) y tras la ceremonia habló con TSS sobre el estado de los principales proyectos de la CONAE —que este año tuvo un presupuesto de 2297 millones de pesos— como el desarrollo del lanzador satelital Tronador II y el proyecto SARE, de satélites de arquitectura segmentada. También se refirió a los cambios en la dinámica del sector espacial con la llegada de muchas empresas a este sector, a por qué la CONAE “no está en tema” con respecto a los satélites geoestacionarios de ARSAT y de su confianza en el apoyo al plan espacial por parte del Gobierno, pese a los recortes que sufre el sistema científico-tecnológico argentino.

¿Cómo definiría al momento actual de la política espacial argentina?

El plan espacial que abarca los próximos 11 años ha sido aprobado por el directorio de la CONAE y está a la firma del presidente. Hubo una total continuidad con respecto a la ejecución del plan espacial. Nunca hemos encontrado una administración que no nos apoyase.

Pero hubo retrasos en proyectos como el de arquitectura segmentada por limitaciones presupuestarias.

Una cosa es el plan espacial que yo preveo y luego el decreto que lo aprueba, que suele ajustar la ejecución a las reales disponibilidades presupuestarias. Esto nos ha pasado con todos los Gobiernos, uno no puede vivir creyendo que está en un repollo. Puede ocurrir que haya años en que se aceleran ciertas cosas y otros en los que se diga “tengo otras prioridades”. Eso va más allá de las demoras que uno pueda tener por cuestiones técnicas, porque cuando uno se mete en proyectos muy avanzados está casi en el límite de lo desconocido y se puede encontrar con sorpresas.

¿El próximo hito es el lanzamiento del SAOCOM?

Sí, el SAOCOM es el próximo gran objetivo, al que le va a seguir el lanzador satelital. El corazón del nuevo plan es la arquitectura segmentada. Pero ese corazón no sirve si no tengo el lanzador, está todo concatenado.
“Cuando tengamos la versión operativa del lanzador satelital la exigencia será que el 90% del costo sea de origen nacional”, dice Varotto.

¿Por qué? ¿Por costos?

Lo puedo hacer, pero si los costos de los lanzamientos los tengo que pagar a precios internacionales se vuelve inviable. El lanzador nacional tiene la gran ventaja de que es totalmente escalable, lo único que uno cambia es la cantidad de motores y de combustible. Cuando tengamos la versión operativa del lanzador la exigencia será que el 90% del costo sea de origen nacional. Si logramos aplicar la misma idea para los satélites de arquitectura segmentada es evidente que vamos a tener componentes accesibles y un impacto en la economía nacional.

¿En qué estado está hoy el desarrollo del lanzador satelital?

Decidimos interrumpir el desarrollo de los vehículos experimentales (la serie VEX) porque consideramos que con lo ya hecho no íbamos a aportar mucho más con otro experimental que lo que aportaría el modelo tecnológico. Hoy disponemos de facilidades que no teníamos cuando encaramos los experimentales, por lo que vale la pena detenerlo para bajar costos, que es un problema real. ¿Se asumen más riesgos? Sí, se asumen, pero consideramos que podemos hacerlo y que se compensa con el ahorro en costos.

¿Para qué fecha estiman tenerlo listo?

En este momento estamos construyendo la base de lanzamiento en Bahía Blanca. Lo que sí está muy avanzado en la base de Pipinas es la manufactura de la parte estructural, tanto del vehículo como de los tanques de combustible. A fines del año que viene deberíamos tener un vehículo lanzador satelital. No hablo del lanzamiento, ¿eh? Eso dependerá de muchas cosas, desde la asignación de recursos hasta de algún tipo de dificultades que podamos encontrar.

Empresas como SpaceX están haciendo pruebas con cohetes reutilizables. ¿Qué tan lejos se está tecnológicamente de eso?

No hay razón para que nuestro proyecto no sea así, pero no lo vamos a probar ahora porque no es el objetivo. Es un tipo de tecnología que se puede elegir, entre varias. Es probable que nosotros lo recuperemos en la zona de separación. Cada tecnología también depende del propósito y de otros factores. De hecho, si SpaceX avanza con el proyecto del viaje a Japón en media hora lo van a tener que recuperar en el mar.

¿Cómo impacta la creciente ola de empresas que ingresan en la actividad espacial?

Es normal que aparezcan empresas y que se encuentren soluciones más sencillas que las elegidas por las agencias espaciales, que no buscan un negocio. El problema es que, así como cuando empezó la aviación no había regulaciones, en la parte espacial hace falta que se haga algo en cuanto a la proliferación de desechos en órbita, es algo que se está viendo en Naciones Unidas.



Recambio generacional

¿Qué quedó de la idea de crear una agencia espacial latinoamericana?

No tuvimos el acompañamiento de Brasil como hubiésemos querido. Pero en algún momento se tendrá que dar porque habrá emprendimientos que un solo país no podrá encarar.

No mencionó la misión SABIA-Mar (Satélite Argentino Brasileño para Información del Mar) entre los proyectos. ¿Brasil se está desligando?

Es un proyecto que tiene su propia prioridad porque es binacional y viene con financiación del CAF (Banco de Desarrollo de América Latina), lo que establece ciertos plazos. En la forma en que fue diseñado el proyecto, aun cuando Brasil se atrasara, eso puede tener ciertas ventajas. Como la misión estaba diseñada para que la revisita sobre costas argentinas y brasileñas tuviera una cierta periodicidad, la forma de la Argentina hace que con uno de los satélites se pueda cubrir lo que necesitamos. Obviamente, con dos satélites habría más periodicidad, pero si ellos llegan más tarde en realidad es como si la misión prolongara su vida.

¿Considera que la Argentina podría posicionarse como un exportador de satélites así como lo ha sido de reactores? INVAP está asesorando a Paraguay al respecto…

No se pueden comparar ni las tecnologías ni las épocas. Un satélite no es lo mismo hoy que 20 años atrás. Veo más factibles los proyectos conjuntos, de los que también puede salir un producto exportable. También pueden ofrecerse ciertos servicios asociados, como análisis de imágenes. Cuando tengamos la arquitectura segmentada sí podremos ofrecer algo, porque hará cosas que los satélites pequeños no pueden hacer en cuanto a capacidad de generación de información durante toda la órbita y con una alta precisión. Entonces, si uno puede ofrecer con arquitectura segmentada un servicio equivalente al de un satélite de 10.000 kilos, en la que si falla algo se lo puede reemplazar y en la que se pueden agregar instrumentos con nuevos satélites, es probable que ahí haya un mercado para exportar, tanto en satélites como en servicios.
“Es responsabilidad de los gobiernos decidir qué es lo que conviene y en su momento se decidió que lo mejor era que la parte de comunicaciones fuera gestionada desde otra dependencia. Se está gestionando de esa forma, como un servicio, con una empresa de telecomunicaciones que tiene satélites pero podría no tenerlos. Y la CONAE no está en el tema”, dice Varotto.

¿Cambió algo en la CONAE al quedar bajo el paraguas del MINCYT?

Es muy difícil comparar con lo que pasó antes. Durante muchos años dependimos del Ministerio de Relaciones Exteriores porque se consideraba que la actividad espacial era una herramienta de política exterior y se usaba realmente como eso. Hoy, en la forma en que se está desarrollando la actividad espacial en el mundo, el lugar natural es el MINCYT. Y el involucramiento del ministro, que es el presidente del directorio de la CONAE, y de los secretarios, lo demuestran.

Si uno mira la política satelital de la última década ve una especie de monstruo de dos cabezas, con el manejo de los satélites científicos en la CONAE y el de los satélites de comunicaciones en ARSAT. ¿Deberían estar juntos?

Nosotros no hacemos ese tipo de planteos. Originalmente lo estaban. Antes de que se creara ARSAT, los desarrollos para el posible uso de satélites locales los hacíamos en la CONAE, por encargo del mismo secretario que después decidió que pasara a otra dependencia. Es responsabilidad de los Gobiernos decidir qué es lo que conviene y en su momento se decidió que lo mejor era que la parte de comunicaciones fuera gestionada desde otra dependencia. Se está gestionando de esa forma, como un servicio, con una empresa de telecomunicaciones que tiene satélites pero podría no tenerlos. Y la CONAE no está en el tema.

¿Y a usted le gustaría que estuviera? ¿Se podrían generar sinergias?

Ni me gusta ni me deja de gustar. Hay diálogo, está todo en orden.

Hace algunos unos años, durante una presentación que hizo, se refería a cómo un país como la Argentina podía ingresar en la sociedad del conocimiento y planteaba que eso tenía que estar apoyado en grandes proyectos nacionales traccionados por el Estado, porque las empresas no suelen tener recursos ni vocación para hacerlo.

Lo sigo sosteniendo y más para un país como la Argentina.

¿Le parece que eso está pasando ahora?

Bueno, el plan espacial es un buen ejemplo. El CAREM es otro ejemplo en la parte nuclear, este Gobierno lo está manteniendo. Lo que pasa es que hoy en día se habla mucho de un color o de otro.

Le preguntaba por las políticas que se están implementando.

Por experiencia, yo siempre parto de la base de que el que llega la función pública busca el bien común. Se pueden cometer errores, obviamente. Pero si uno explica claramente lo que está haciendo y que contribuye al bien común, va a tener continuidad. Eso es lo que nos ha pasado en la CONAE.

Tiene una extensa trayectoria con muchos reconocimientos, fue el creador de INVAP y desde hace más de 20 años está a cargo de la CONAE. ¿Qué lo motiva hoy en día?

Uno siempre quiere ver realizado todo lo que hace. Obviamente, todo lo que tiene que ver con el plan espacial. Pero lo que quiero es que las nuevas generaciones tomen la posta con la misma filosofía que a mí me enseñaron y que uno trató de transmitir. Sucede algo así en INVAP, donde se está produciendo un recambio generacional, pero tratando de mantener los mismos principios. En la CONAE estamos preparándonos para lo mismo: generar una renovación y que perdure la forma de hacer las cosas.


12 oct 2017     http://www.unsam.edu.ar/tss/varotto-a-fines-del-ano-que-viene-deberiamos-tener-un-lanzador-satelital/
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Curioso



Mensajes : 1435
Fecha de inscripción : 25/04/2015
Localización : Casilda Santa Fe

MensajeTema: Re: Tronador II   Vie 13 Oct 2017 - 19:51

muy..muy interesante
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: Tronador II   

Volver arriba Ir abajo
 
Tronador II
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 39 de 39.Ir a la página : Precedente  1 ... 21 ... 37, 38, 39

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Defensa Nacional y del Mundo :: - ESPACIALES - :: Temática y Noticias Espaciales de Argentina y el Mundo-
Cambiar a: